Khi Công an tỉnh Tây Ninh vào cuộc điều tra một thiếu nữ bị xâm hại thì phát hiện người mẹ cũng bị xâm hại và sinh ra cô con gái.
Ngày 11-7, TAND Cấp cao tại TP HCM đã bác kháng nghị của VKSND tỉnh Tây Ninh, tuyên y án sơ thẩm đối với bị cáo Đặng Thanh Tuấn (SN 1999, ngụ huyện Dương Minh Châu, tỉnh Tây Ninh).
Trước đó, trong phiên tòa sơ thẩm lần 2 vào tháng 9-2017, TAND tỉnh Tây Ninh đã tuyên Đặng Thanh Tuấn không phạm tội “Hiếp dâm trẻ em” và trả tự do ngay tại tòa.
Bất ngờ ở phiên phúc thẩm
Không đồng tình với bản án này, VKSND tỉnh Tây Ninh đã kháng nghị lại bản án và gia đình bị hại cũng làm đơn kháng cáo.
Xử sơ thẩm lần 1 vào tháng 4-2015, TAND tỉnh tây Ninh tuyên phạt Đặng Thanh Tuấn 8 năm tù về tội “Hiếp dâm trẻ em”. Sau đó, TAND Cấp cao tại TP HCM đã tuyên hủy án, đề nghị điều tra lại.
HĐXX TAND Cấp cao tại TP HCM nhận định, lúc sinh ra bị hại N. thì người mẹ (SN 1989) chưa đủ 13 tuổi. Cho nên, tòa đề nghị cơ quan điều tra cấp sơ thẩm điều tra hành vi hiếp dâm trẻ em đối với cha bị hại N. do đã giao cấu với mẹ bị hại N. khi chi này chưa đủ 13 tuổi.
Sau khi điều tra lại, ngày 28-4-2018, Cơ quan CSĐT Công an tỉnh tây Ninh đã kết luận điều tra bổ sung, xác định đủ căn cứ buộc tội Đặng Thanh Tuấn có hành vi phạm tội “Hiếp dâm trẻ em”. VKSND tỉnh Tây Ninh đã chuyển hồ sơ vụ án sang Tòa án cùng cấp.
Theo cáo trạng của VKSND tỉnh Tây Ninh, sau một thời gian quen biết và nảy sinh tình cảm, Tuấn nhiều lần chở N. đi chơi và có quan hệ với nhau 5 lần. Phát hiện sự việc, gia đình N. đã tố cáo với cơ quan chức năng.
Theo hồ sơ, Tuấn sinh ngày 25-05-1999, nên tính đến ngày phạm tội (26-6-2015) là đủ 16 tuổi. Bị hại N. theo giấy khai sinh là ngày 2-10-2002, tính đến thời điểm bị hại N. được 12 tuổi 9 tháng 19 ngày.
Theo quy định, nếu bị hại chưa đủ 13 tuổi thì Tuấn sẽ phạm tội “Hiếp dâm trẻ em” như cáo trạng quy kết.
Nếu bị hại đã đủ 13 tuổi thì bị cáo Tuấn không phạm tội “Hiếp dâm trẻ em” và không phạm tội “Giao cấu với trẻ em” bởi chủ thể của tội giao cấu với trẻ em phải là người đã thành niên, trong khi Tuấn cũng chỉ mới vừa qua tuổi 16.
Rối rắm tờ giấy khai sinh
Trong vụ án này, từ ông ngoại, cha mẹ bị hại N. và những người liên quan khai không thống nhất về độ tuổi bị hại. Do vậy, luật sư bào chữa cho bị cáo Đặng Thanh Tuấn đã yêu cầu giám định xương, độ tuổi của bị hại.
Một căn cứ để xác định độ tuổi của bị hại là giấy khai sinh tuy nhiên đến khi bị hại học mẫu giáo gia đình mới làm khai sinh. Trong khi đó, hồ sơ thể hiện N. cũng không có giấy chứng sinh của cơ sở y tế cũng như giấy xác nhận của người làm chứng ở thời điểm bé N. được sinh ra.
Trong các phiên xử, lời khai của ông ngoại và mẹ bị hại N. cùng những người biết việc bé N. được sinh ra cũng có mâu thuẫn trong xác định thời điểm sinh. Mẹ bị hại N. không nhớ ngày sinh của con, chỉ nhớ sinh cùng thời điểm với một số trẻ khác trong xóm, tuy nhiên những người này cũng không thể xác định mẹ bé N. có sinh cùng thời điểm hay không.
HĐXX cấp phúc thẩm nhận định căn cứ vào tài liệu hồ sơ vụ án và theo hướng dẫn cách tính tuổi theo Thông tư liên tịch giữa các ngành thì xác định ngày giao cấu đầu tuần tiên nạn nhân đã 13 tuổi 3 tháng 3 ngày.
Chính vì vậy, Tuấn không phạm tội “Hiếp dâm trẻ em” và lúc này Tuấn mới hơn 16 tuổi, hai bên quan hệ tự nguyện nên cũng không phạm tội “Giao cấu với trẻ em “theo Điều 115 BLHS.
Không truy cứu cha bé N. vì không gây nguy hiểm!
Xử phúc thẩm lần 1, TAND Cấp cao tại TP HCM nhận định mẹ bị hại N. có dấu hiệu bị hiếp dâm khi sinh con chưa đủ 13 tuổi nên đề nghị “truy lùng” người cha của bị hại N. để xử lý hình sự.
Công an tỉnh Tây Ninh lấy lời khai thì mẹ bị hại N. khai chính ông N.T.P. (SN 1979, ngụ Tây Ninh) là cha ruột của N. Ông P. xác định có quen biết tình cảm và quan hệ với mẹ N. Tuy nhiên ông P khai không nhớ thời gian cụ thể, năm quan hệ tình dục, năm mẹ nạn nhân mang thai.
Theo CQĐT, ông P. đã có hành vi quan hệ và sinh ra N. khi mẹ nạn nhân chưa đủ 13 tuổi, dù quan hệ là đồng thuận nhưng hành vi của ông P. đã có dấu hiệu phạm tội “Hiếp dâm trẻ em” theo Điều 112 Bộ luật hình sự, là loại tội phạm nghiêm trọng và còn hiệu lực truy cứu trách nhiệm hình sự.
Tuy nhiên CQĐT đã quyết định không truy cứu P. vì “không còn gây nguy hiểm cho xã hội” và mẹ nạn nhân cũng đã có đơn xin không yêu cầu xử lý hình sự với P.
