Gia Lai: Hơn 7 năm chưa giải quyết xong một vụ án

Theo trình bày của các nguyên đơn: Phạm Thị Hương, Phạm Thị Yến, Nguyễn Thị Dung và Ngô Thị Luận thì: Ngày 3-5-2010, các nguyên đơn đã thỏa thuận miệng bán 9 bao (563 kg) hạt tiêu khô cho bà Diệp Thị Thúy (cùng ở thôn 2, xã Ia Blang, huyện Chư Sê với các nguyên đơn), nhưng sau đó lại thỏa thuận bán cho bà Lê Thị Tá (ở thôn 3, xã Ia Blang). Ngày 4-5-2010, bà Tá thuê ông Bùi Ngọc Tuấn đến nhà bà Phạm Thị Hương bốc 9 bao tiêu này lên xe ô tô do ông Đỗ Văn Hùng điều khiển chở ra thị trấn Chư Sê bán cho Công ty MASECO. Số hạt tiêu nêu trên các nguyên đơn mua lại của bà Lê Thị Sự và để tại nhà bà Hương. Khi bốc 9 bao hạt tiêu lên xe ô tô có mặt bà Thúy và bà Phạm Thị An (ở xã Ia Blang).

gia-lai-hon-7-nam-chua-giai-quyet-xong-mot-vu-an

Ảnh: Hoàng Cư

Trái với trình bày trên, bà Tá một mực không thừa nhận sự thỏa thuận mua bán hạt tiêu với các nguyên đơn, chỉ thừa nhận hôm đó có thuê ông Tuấn và ông Hùng vận chuyển 9 bao tiêu từ nhà bà Hương đưa đi bán, nhưng số tiêu này là của bà Thúy. Thời điểm đó, trước mặt các nguyên đơn và bà An, bà Thúy nói to là nhờ bà Tá chở 9 bao hạt tiêu đi bán giùm. Bán xong số hạt tiêu trên, bà Tá đã mang tiền về trả đầy đủ cho bà Thúy. Sau một thời gian, các nguyên đơn tìm đến nhà bà Tá đòi tiền 9 bao hạt tiêu này. Để xác thực vụ việc, bà Tá nhiều lần đi tìm nhưng không gặp bà Thúy. Sau đó, bà Tá bị các nguyên đơn khởi kiện ra Tòa đòi lại số hạt tiêu trên.

Bản án sơ thẩm ngày 9-6-2011 của Tòa án nhân dân (TAND) huyện Chư Sê và Bản án phúc thẩm ngày 28-10-2011 của TAND tỉnh đều quyết định: Buộc bà Tá phải có nghĩa vụ trả cho các bà: Hương, Yến, Dung, Luận 9 bao (563 kg) hạt tiêu và nộp án phí. Ngay sau khi các cấp Tòa tuyên án, bà Tá đã kháng cáo, khiếu nại đến cơ quan có thẩm quyền. Sau đó, TAND tối cao xét thấy: Rất nhiều lời khai của các đương sự và những người làm chứng có nội dung mâu thuẫn, không rõ ràng, thiếu tính pháp lý thuyết phục, cụ thể nhất là: “Hai bên không có hợp đồng mua bán tiêu bằng văn bản”. Các nguyên đơn không hề có tài liệu nào chứng minh việc mua bán tiêu với bà Tá… Trong khi đó, theo Biên bản xác minh tại UBND xã Ia Blang ngày 20-9-2010 của TAND huyện Chư Sê thì vào thời điểm thụ lý giải quyết vụ án này, TAND huyện Chư Sê đã biết bà Thúy đang bị tạm giam tại Công an TP. Buôn Ma Thuột (tỉnh Đak Lak) nhưng các cấp Tòa đã không đi xác minh, lấy lời khai của bà Thúy. Đây là sai lầm nghiêm trọng của cả 2 cấp Tòa, dẫn đến giải quyết vụ án thiếu những căn cứ rất cơ bản.

Ngày 2-12-2013, ông Tưởng Duy Lượng-Phó Chánh án TAND tối cao đã ký Quyết định kháng nghị số 75 đối với Bản án ngày 28-10-2011 của TAND tỉnh Gia Lai. Theo đó, đề nghị Tòa Kinh tế TAND tối cao xét xử giám đốc thẩm theo hướng hủy Bản án của TAND tỉnh Gia Lai và Bản án ngày 9-6-2011 của TAND huyện Chư Sê; giao toàn bộ hồ sơ vụ án cho TAND huyện Chư Sê xét xử sơ thẩm lại theo quy định của pháp luật; tạm đình chỉ thi hành bản án của TAND tỉnh Gia Lai cho đến khi có quyết định giám đốc thẩm của Tòa Kinh tế TAND tối cao.

Ngày 31-7-2014, Tòa Kinh tế TAND tối cao đã ban hành Quyết định giám đốc thẩm số 33 “Về việc tranh chấp về hợp đồng mua hàng hóa”. Theo đó, TAND tối cao quyết định: Hủy Bản án ngày 28-10-2011 của TAND tỉnh Gia Lai và Bản án ngày 9-6-2011 của TAND huyện Chư Sê về vụ án kinh doanh, thương mại tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hóa giữa các nguyên đơn là các bà: Hương, Yến, Dung, Luận với bị đơn là bà Tá; giao hồ sơ vụ án cho TAND huyện Chư Sê giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật.

Ngày 2-3-2015, TAND huyện huyện Chư Sê ban hành quyết định đình chỉ giải quyết vụ án này. Ngày 5-3-2015, bà Tá lại có đơn kháng cáo đề nghị TAND tỉnh hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự ngày 2-3-2015 của TAND huyện Chư Sê và giao nộp lại hồ sơ vụ án cho TAND huyện Chư Sê tiếp tục giải quyết lại. Ngày 18-5-2015, TAND tỉnh có quyết định số 04: “Hủy quyết định của Tòa án cấp sơ thẩm và chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ thẩm tiếp tục giải quyết vụ án”. Lý do TAND tỉnh hủy quyết định nêu trên là các nguyên đơn đã xin rút đơn khởi kiện nhưng TAND huyện Chư Sê không thông báo hoặc lấy lời khai và giải thích quyền, nghĩa vụ cho bà Tá biết là không đúng với các quy định của pháp luật. Thêm vào đó là sau khi thụ lý lại vụ án, TAND huyện Chư Sê không đưa Chi cục Thi hành án Dân sự huyện Chư Sê vào tham gia tố tụng là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng…

Như vậy, từ một vụ án tranh chấp hợp đồng mua hàng hóa bằng miệng, các cấp Tòa ở tỉnh Gia Lai đã nhiều lần đưa ra giải quyết và đã 2 lần bị tuyên hủy 3 kết quả xét xử (2 bản án và 1 quyết định). Trước thực trạng này, ngày 6-8-2017, bà Lê Thị Tá bức xúc: “Sau khi có Quyết định số 04 ngày 18-5-2015 của TAND tỉnh, tôi vẫn thường xuyên đến yêu cầu nhưng TAND huyện Chư Sê cứ hẹn hoài, không chịu giải quyết vụ án”. Trả lời câu hỏi: Vì sao chưa giải quyết vụ án này? Ông Hà Viết Toàn – Chánh án TAND huyện Chư Sê, cho biết: Sẽ kiểm tra lại hồ sơ và có kế hoạch giải quyết dứt điểm trong thời gian tới.

Đang tải...
Giá tiêu hôm nay 29/5: Nhảy vọt lên 60.000 đồng/kg

Giá tiêu hôm nay 29/5: Nhảy vọt lên 60.000 đồng/kg

Thảm án Điện Biên 3 người chết: Ông làm cháu có bầu?

Thảm án Điện Biên 3 người chết: Ông làm cháu có bầu?

Đắk Lắk: Nữ quái bán dâm rồi trộm tài sản của khách

Đắk Lắk: Nữ quái bán dâm rồi trộm tài sản của khách

Giá hồ tiêu hôm nay ngày 29/5: Tăng sốc lên đến 52.500 đồng/kg

Giá hồ tiêu hôm nay ngày 29/5: Tăng sốc lên đến 52.500 đồng/kg

TIN MỚI

Ca sĩ Lam Trường nhập viện

Ca sĩ Lam Trường nhập viện

Tối 28/5, ca sĩ Lam Trường phải nhập viện vì bị tụt canxi, trước đó, anh gây chú ý vì thắng kiện vụ đất đai.