Đắk Nông: Vụ thi hành án bị tố sai phạm ở huyện Đắk Song – Thêm nhiều chứng cứ pháp lý

Sau khi có bài phản ánh liên quan đến việc thi hành án của Chi Cục Thi hành án (CC THA) huyện Đắk Song, NB&CL nhận được sự đồng tình của đông đảo bạn đọc. Để làm rõ hơn vụ việc, NB&CL thông tin đến bạn đọc thêm nhiều chứng cứ pháp lý.

Như đã đề cập, diện tích 1.942m2 đất tọa lạc tại thôn Thuận Hưng, xã Thuận Hạnh, huyện Đắk Song do hộ gia đình của ông Nguyễn Văn Ước và bà Nguyễn Thị Cúc (ngụ thôn 8, xã Nam Bình) nhận sang nhượng của vợ chồng ông Nguyễn Văn Hòa và bà Nguyễn Thị Giang. Ngày 4/3/2014, phần đất này đã được UBND huyện Đắk Song cấp GCN QSDĐ.

Và cùng thời điểm, diện tích đất này của gia đình ông Ước bà Cúc bị CC THA kê biên tài sản, thực hiện QĐ thi hành án, QĐ cưỡng chế, tổ chức bán đấu giá (BĐG), ban hành QĐ cưỡng chế, yêu cầu ông Ước, bà Cúc tự nguyện bàn giao phần đất đang sử dụng. Thế nhưng gần đây CC THA lại quay lại kiện UBND xã Thuận Hạnh vì đã chứng thực hợp đồng chuyển nhượng của các bên đương sự. Động thái “chữa cháy” này của CC THA phần nào thể hiện việc THA mới bắt đầu thực hiện đúng quy trình, quy định của pháp luật?

dak-nong-vu-thi-hanh-bi-sai-pham-o-huyen-dak-song-them-nhieu-chung-cu-phap-ly

Liên quan đến QĐ 168 của CC THA mà chúng tôi đã đề cập: “CC THA đã “khởi động” sớm hơn! Ngày 2/1/2014 vào thời điểm chưa có QĐ của tòa, cơ quan này đã ra QĐ 168”. Vậy QĐ 168 có liên quan gì trong Thông báo kê biên QSDĐ ngày 29/12/2014? Vì sao văn bản phản hồi của CC THA lại thuyết minh QĐ 168 là để “buộc ông Nguyễn Văn Hòa thi hành khoản án phí kinh doanh thương mại theo QĐ số 8 ngày 20/10/2013?”. Vậy để ra Thông báo này, CC THA “căn cứ” vào QĐ công nhận sự thỏa thuận của các đương sự ngày 20/12/2013 của TAND huyện Đắc Song nhằm mục đích gì và liên quan như thế nào đến ông Ước bà Cúc, người đang quản lý tài sản?

Vấn đề nảy sinh là QĐ số 8 ngày 20/10/2013 và QĐ số 8 ngày 20/12/2013 của TAND huyện Đắk Song. Hai QĐ cùng số cùng ngày đã phần nào nói lên sự thật của việc THA đối với hộ ông Ước. Ông Nguyễn Văn Hòa có tẩu tán tài sản và ông Nguyễn Văn Ước có bị rủi ro trong việc nhận sang nhượng đất không?

Theo quan điểm của CC THA thì việc chuyển nhượng đất giữa hộ ông Hòa và ông Ước là “mua bán trái pháp luật”. Nếu vậy, tại sao UBND huyện lại ra văn bản số 601 gửi CC THA để khẳng định việc cấp GCN QSDĐ cho ông Ước là hoàn toàn đúng pháp luật?

Do khuôn khổ của bài viết trước, chúng tôi chưa đề cập đến lý do ông Ước nhận sang nhượng đất của ông Hòa. Ông Ước khẳng định: “Bản thân ông Nguyễn Văn Hòa có vay của Ngân hàng Eximbank chi nhánh TP. Buôn Ma Thuột (NH) một số tiền nhưng đến kỳ hạn ông Hòa không có khả năng hoàn trả khiến NH khởi kiện nên ông Hòa buộc phải bán tài sản. Sau khi thống nhất nhận chuyển nhượng, ngày 27/1/2014, ông Ước đã nộp số tiền 1.325.760.000 đồng tại Ngân hàng đồng thời lấy lại GCN QSDĐ đã thế chấp tiếp tục tiến hành làm thủ tục chuyển nhượng”. Và trong quá trình làm chuyển nhượng, ông Hòa lại có thêm một “Bản án đòi nợ” khác.

Sau khi cưỡng chế không thành, CC THA ký kết hợp đồng với Công ty CP DV Đấu giá Trung Nam tỉnh Đắc Nông (CT) để tiến hành bán đấu giá tài sản mà ông Ước đang sử dụng? Theo Điều 26, Nghị định số 17 về Bán đấu giá tài sản ngày 4/3/2010 của Thủ tướng Chính phủ thì chấp hành viên trực tiếp THA có thẩm quyền xử lý tài sản đó với tổ chức BĐG. Vậy khi ký kết HĐ với CT, CHV đại diện cho CC THA đã chứng minh quyền sở hữu, quyền được bán tài sản theo quy định của pháp luật? Hơn nữa CHV biết rõ tài sản BĐG đang gặp trở ngại do UBND huyện bảo vệ quan điểm tài sản này của ông Nguyễn Văn Ước chứ không phải là tài sản của ông Nguyễn Văn Hòa. Thế nhưng vẫn cố tình lờ đi để tổ chức bán đấu giá. Như vậy, phi vụ BĐG này có phải là xâu chuỗi “kịch bản” của THA?

Mới đây, CC THA cho rằng, việc tổ chức thi hành án là một quá trình gồm: Tự nguyện thi hành án, xác minh điều kiện, kê biên, thẩm định giá, BĐG khi có tranh chấp hướng dẫn khởi kiện đó là quy định, trình tự thời gian. Nay tài sản đã bán đấu giá thành nhưng ông Ước, bà Cúc không tự nguyện giao thì bị cưỡng chế thi hành theo quy định pháp luật…

Vậy việc tổ chức cưỡng chế này là “đón đầu” hay “phủ đầu”? Vì nếu không gặp phải sự phản ứng quyết liệt của người dân và hơn 20 doanh nghiệp trên địa bàn thì liệu THA có ngồi lại, quyết định ngưng cưỡng chế để khởi kiện UBND xã Thuận Hạnh để hợp thức hóa hợp đồng bán đấu giá QSDĐ đã ký trước đó? Đó là chưa nói đến việc tổ chức cưỡng chế đối với hộ ông Ước ngày 7/1/2015 không thành, sau đó ngày 8/1/2015 ra Thông báo hướng dẫn khởi kiện. Ngày 8/10/2015 CT thông báo BĐG, ngày 14/4/2016 CC THA ban hành QĐ cưỡng chế giao quyền sử dụng đất cho người trúng đấu giá!

Thiết nghĩ, trước khi THA, CC THA cần phối hợp với chính quyền để khi BĐG, cưỡng chế đúng theo trình tự quy định của pháp luật. Chúng tôi sẽ tiếp tục cập nhật và thông tin diễn biến vụ việc.

Đang tải...
Thêm 2 ca mắc mới COVID-19 ở Quảng Nam liên quan đến BV Đà Nẵng, Việt Nam có 672 ca

Thêm 2 ca mắc mới COVID-19 ở Quảng Nam liên quan đến BV Đà Nẵng, Việt Nam có 672 ca

Gia Lai: “Thông tin 2 cán bộ quan hệ bất chính tại trụ sở huyện ủy chỉ là hiểu lầm”

Gia Lai: “Thông tin 2 cán bộ quan hệ bất chính tại trụ sở huyện ủy chỉ là hiểu lầm”

Bên trong khu dân cư có gia đình 7 người nhiễm COVID-19

Bên trong khu dân cư có gia đình 7 người nhiễm COVID-19

Bệnh nhân mắc COVID ở Buôn Ma Thuột vô ý thức, xử lý thế nào?

Bệnh nhân mắc COVID ở Buôn Ma Thuột vô ý thức, xử lý thế nào?

TIN MỚI